Independencia del periodismo

La falta de información pertinente también tiene consecuencias. Tal vez los estadounidenses deberían saber que las encuestas realizadas por la principal agencia de encuestas de Estados Unidos descubrieron que una década después del crimen del siglo, la opinión mundial consideraba a los Estados Unidos como la mayor amenaza para la paz mundial

Por Noam Chomsky

Mark Twain dijo que «es por la bondad de Dios que en nuestro país tenemos esas tres cosas indescriptiblemente preciosas: la libertad de expresión, la libertad de conciencia y la prudencia de no practicar ninguna de ellas«.

En su inédita introducción a Animal Farm, dedicada a la «censura literaria» en la Inglaterra libre, George Orwell añadió una razón para esta prudencia: hay, escribió, un «acuerdo tácito general de que» no haría «mencionar ese particular Hecho«. El acuerdo tácito impone una «censura velada» basada en «una ortodoxia, un cuerpo de ideas que se supone que todas las personas que piensan bien aceptarán sin cuestionar«, y «cualquiera que desafíe a la ortodoxia prevaleciente se encuentra silenciado con Eficacia sorprendente» incluso sin «ninguna prohibición oficial».

Presenciamos constantemente el ejercicio de esta prudencia en las sociedades libres. Consideremos la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y Reino Unido, un caso de agresión sin pretexto creíble, el «crimen internacional supremo» definido en la sentencia Nuremberg. Es legítimo decir que fue una «guerra estúpida«, un «error estratégico«, incluso «el mayor error estratégico de la historia reciente de la política exterior estadounidense» en las palabras del presidente Obama, altamente elogiado por la opinión liberal. Pero «no haría» decir lo que era, el crimen del siglo, aunque no habría tanta indecisión si algún enemigo oficial hubiera llevado a cabo incluso un crimen mucho menor.

La ortodoxia predominante no se ajusta fácilmente a una figura como el general Ulysses S. Grant, quien pensó que nunca hubo «una guerra más perversa que la llevada por los Estados Unidos en México«, asumiendo lo que ahora es el suroeste de los Estados Unidos y California, y que expresó su vergüenza por carecer «del coraje moral de renunciar» en lugar de tomar parte en el crimen.

La subordinación a la ortodoxia prevaleciente tiene consecuencias. El mensaje no tan tácito es que sólo debemos luchar contra guerras inteligentes que no sean errores, guerras que tengan éxito en sus objetivos, por definición justas y correctas de acuerdo con la ortodoxia prevaleciente, incluso si son en realidad «guerras perversas«. Las ilustraciones son demasiado numerosas para mencionarlas. En algunos casos, como el crimen del siglo, la práctica es virtualmente sin excepción en círculos respetables.

Otro aspecto familiar de la subordinación a la ortodoxia predominante es la apropiación casual de la demonización ortodoxa de los enemigos oficiales. Para tomar un ejemplo casi al azar, de la edición del New York Times que pasa a estar delante de mí en este momento, un periodista económico altamente competente advierte del populismo del demonio oficial Hugo Chávez, que, una vez elegido en la tarde de los “90s», procedió a luchar contra cualquier institución democrática que se interponía en su camino.

Volviendo al mundo real, fue el gobierno de Estados Unidos, con el entusiasta apoyo del New York Times, que (al menos) respaldó plenamente el golpe militar que derrocó brevemente al gobierno de Chávez, antes de ser revertido por un levantamiento popular. En cuanto a Chávez, lo que se piense de él, ganó repetidas elecciones certificadas como libres y justas por observadores internacionales, incluyendo la Fundación Carter, cuyo fundador, el ex presidente Jimmy Carter, dijo que «de las 92 elecciones que hemos monitoreado, Yo diría que el proceso electoral en Venezuela es el mejor del mundo». Y Venezuela bajo Chávez ocupó regularmente un lugar muy alto en las encuestas internacionales sobre el apoyo público al gobierno y la democracia (Latinobarómetro).

Sin duda, hubo déficits democráticos durante los años de Chávez, como la represión del canal RCTV, que provocó una enorme condena. Me uní, también de acuerdo en que no podría suceder en nuestra sociedad libre. Si un prominente canal de televisión en Estados Unidos había apoyado un golpe militar como RCTV, entonces no sería reprimido unos años más tarde, porque no existiría: los ejecutivos estarían en la cárcel, si aún estuvieran vivos.

Pero la ortodoxia supera fácilmente el mero hecho.

La falta de información pertinente también tiene consecuencias. Tal vez los estadounidenses deberían saber que las encuestas realizadas por la principal agencia de encuestas de Estados Unidos descubrieron que una década después del crimen del siglo, la opinión mundial consideraba a los Estados Unidos como la mayor amenaza para la paz mundial; seguramente no Irán, que gana ese premio en el comentario de Estados Unidos. Tal vez en lugar de ocultar el hecho, la prensa podría haber cumplido con su deber de llevarlo a la atención pública, junto con una cierta consideración de lo que significa, qué lecciones se obtiene para la política. Una vez más, el abandono del deber tiene consecuencias.

Ejemplos como estos, que abundan, son lo suficientemente graves, pero hay otros que son mucho más trascendentales. Tomemos la campaña electoral de 2016 en el país más poderoso de la historia mundial. La cobertura fue masiva e instructiva. Las cuestiones fueron casi enteramente evitadas por los candidatos y virtualmente ignoradas en el comentario, de acuerdo con el principio periodístico de que «objetividad» significa informar.