Michio Kaku: «Llegar a los extraterrestres es una idea terrible»

Michio Kaku, profesor de física teórica estadounidense y famoso popularizador de la ciencia, concedió una larga entrevista al díario The Guardian, donde habló de la Teoría de Cuerdas, física cuántica e inclusive del telescopio Webb, el más potente construido hasta ahora, el cual se supone ayudará en la búsqueda de civilizaciones extraterrestres.

Al respecto el científico dijo que no considera que contactar con las posibles civilizaciones extraterrestres sea una buena idea, aunque no descarta que sea posible hacerlo en un futuro cercano.

El teórico de cuerdas Michio Kaku: ‘llegar a los extraterrestres es una idea terrible’

El físico de Newton encuentra inspiración en medio de la gran plaga, cómo el multiverso puede unir religiones y por qué una ‘teoría del todo’ está a nuestro alcance.

Michio Kaku es profesor de física teórica en el City College de Nueva York, un defensor de la teoría de cuerdas, pero también un conocido divulgador de la ciencia, con múltiples apariciones en televisión y varios libros superventas a sus espaldas. Su último libro, The God Equation, es un examen claro y accesible de la búsqueda para combinar la relatividad general de Einstein con la teoría cuántica para crear una “teoría de todo” que lo abarque todo sobre la naturaleza del universo.

¿Qué tan cerca crees que está la ciencia de lograr una teoría del todo?

“Bueno, creo que en realidad tenemos la teoría, pero no en su forma final. Aún no se ha probado y los ganadores del premio Nobel han adoptado puntos de vista opuestos con respecto a algo llamado teoría de cuerdas. Soy el cofundador de la teoría de campos de cuerdas, que es una de las principales ramas de la teoría de cuerdas, así que tengo algo de «piel en el juego». Intento ser justo y equilibrado. Creo que estamos al borde de una nueva era. Se están realizando nuevos experimentos para detectar desviaciones del modelo estándar. Además, tenemos el misterio de la materia oscura. Cualquiera de estas áreas inexploradas podría dar una pista sobre la teoría del todo”.

La teoría de cuerdas involucra una gran cantidad de física teórica, matemáticas diabólicas y abstracciones alucinantes. ¿Cree que el público en general es capaz de captar los detalles de este debate?

“Creo que el público siente curiosidad por saber cuáles podrían ser las consecuencias de esta teoría. El universo, en cierto sentido, es como un juego de ajedrez y durante 2000 años hemos estado tratando de averiguar cómo se mueven los peones. Y ahora estamos empezando a entender cómo se mueve la reina y cómo se consigue un jaque mate. El destino de la ciencia es llegar a ser como grandes maestros, resolver este acertijo que llamamos universo. Hay preguntas pendientes para las que el público quiere tener respuestas. Por ejemplo, viajes en el tiempo, otras dimensiones, agujeros de gusano. ¿Qué pasó antes del Big Bang? ¿Qué hay al otro lado de un agujero negro? Ninguna de estas preguntas puede responderse dentro del marco de la teoría de Einstein. Tienes que ir más allá de Einstein hacia la teoría cuántica”.

¿Cuánto, crees, entendería Isaac Newton de tu libro? 

“Creo que se lo agradecería. En 1666 tuvimos la gran plaga. La Universidad de Cambridge fue cerrada y un niño de 23 años fue enviado a casa, y vio caer una manzana en su propiedad. Y luego se dio cuenta de que las leyes que controlan una manzana son las mismas leyes que controlan la luna. Entonces, la epidemia le dio a Isaac Newton la oportunidad de sentarse y seguir las matemáticas de las manzanas que caen y las lunas que caen. Pero, por supuesto, no había matemáticas en ese momento. No pudo resolver el problema, así que creó sus propias matemáticas. Eso es lo que estamos haciendo ahora. Nosotros también estamos siendo golpeados por la plaga. Nosotros también estamos confinados a nuestros escritorios. Y nosotros también estamos creando nuevas matemáticas”.

En los años 60, todo lo que teníamos que hacer era ir al Congreso y decir una palabra: Rusia. Entonces el Congreso diría: ¿Cuánto?

“Algunos físicos ven la búsqueda de una teoría que lo abarque todo como engañosamente reduccionista”.

¿Cómo se recibe tu trabajo en estos círculos?

“Seré muy directo, hay una división, una división que no hemos visto en muchas décadas. Recuerdo la Conferencia de Solvay, cuando Niels Bohr y Albert Einstein adoptaron puntos de vista opuestos sobre la teoría cuántica en uno de los mayores debates de la historia de la ciencia. Bueno, la teoría de cuerdas también ha creado una gran cantidad de interés, así como una reacción violenta. La gente dice, bueno, ¿dónde está la prueba? Francamente, no tenemos la prueba, de la misma manera que Newton no tenía la prueba de su ley del cuadrado inverso en 1666. A veces, las matemáticas y las ideas están por delante de los datos experimentales concretos. Ahí es donde entra en juego el Gran Colisionador de Hadrones”.

El LHC ha aparecido en los titulares recientemente con sus hallazgos sobre cómo se comporta el quark de belleza. ¿Tendrá esto un impacto en la teoría del todo?

“El modelo estándar es la teoría de casi todo. Funciona espectacularmente bien, pero es una de las teorías más feas propuestas hasta ahora. Hay una avalancha de números experimentales que tienes que introducir a mano. Pero en la teoría de cuerdas, el modelo estándar simplemente aparece de inmediato. Con solo unas pocas suposiciones, obtiene el modelo estándar completo. Entonces, el punto aquí es que necesitamos pruebas experimentales y el LHC puede darnos indicios de una desviación en el Modelo Estándar y ahí es donde entra en juego esta física posterior al LHC”.

Se le ha comparado con Carl Sagan en su capacidad para transmitir ciencia compleja de una forma accesible. ¿Qué importancia tiene llegar a una gran audiencia?

“Tuvimos una gran conmoción en la década de 1990 cuando los físicos propusimos el súper colisionador. Era mucho más grande que el Gran Colisionador de Hadrones. Iba a estar en las afueras de Dallas, Texas, pero fue cancelado. ¿Qué salió mal? En uno de los últimos días de audiencias, un congresista preguntó: “¿Encontraremos a Dios con su máquina? Si es así, votaré a favor». El pobre físico que tuvo que responder esa pregunta no sabía qué decir. Deberíamos haber dicho, esta es una máquina Génesis que creará las condiciones de la mayor invención de todos los tiempos: el universo. Desafortunadamente, dijimos bosón de Higgs. Y la gente dijo, ¿$ 10 mil millones por otra partícula subatómica? Y cancelaron la máquina”.

¿Los colegas resienten su toque popular?

“Seamos honestos, Carl Sagan experimentó una reacción violenta cuando comenzó a ingresar a la arena pública. Hubo una votación para que lo iniciaran en la Academia Nacional de Ciencias y se le negó. El súper colisionador fue cancelado porque estábamos en la torre de marfil y no teníamos conexión con el contribuyente que pagaba la factura. Y luego llega Stephen Hawking. Generaba tanto interés y era un físico real a la vanguardia de la ciencia, no un mero «divulgador»: la crítica que se le hizo a Sagan. Así que creo que fue una lección de humildad. Tenemos que cantar para la cena. Durante los años 60, todo lo que teníamos que hacer era ir al Congreso y decir una palabra: Rusia. Entonces el Congreso diría dos palabras: ¿Cuánto? Aquellos días se han ido”.

Crees que dentro de un siglo entraremos en contacto con una civilización alienígena. ¿Te preocupa lo que puedan conllevar?

“Pronto tendremos el telescopio Webb en órbita y tendremos miles de planetas para mirar, y es por eso que creo que las posibilidades de que podamos hacer contacto con una civilización alienígena son bastante altas. Algunos colegas míos creen que deberíamos acercarnos a ellos. Creo que es una idea terrible. Todos sabemos lo que le sucedió a Moctezuma cuando conoció a Cortés en México hace tantos cientos de años. Ahora, personalmente, creo que los extraterrestres serían amigables, pero no podemos apostar por eso. Así que creo que nos pondremos en contacto, pero debemos hacerlo con mucho cuidado”.

Hay muchos científicos brillantes cuyas contribuciones discutirá en el libro. ¿Cuál, para ti, destaca por encima del resto?

“Newton está en el número uno, porque, casi de la nada, de una era de brujería y hechicería, se le ocurren las matemáticas del universo, se le ocurre una teoría de casi todo. Eso es increíble. Einstein se montó en Newton, usando el cálculo de Newton para resolver la dinámica del espacio-tiempo curvo y la relatividad general. Son como supernovas, cegadoramente brillantes e iluminando todo el paisaje y cambiando el destino humano. Las leyes del movimiento de Newton pusieron en marcha la base de la Revolución Industrial. Una persona así aparece una vez cada varios siglos”.

Se describe a sí mismo como un agnóstico. ¿Tu investigación te ha llevado más cerca o más lejos de la idea de un Dios diseñador?

“Stephen Hawking dijo que no creía en Dios porque el Big Bang sucedió instantáneamente y no había tiempo para que Dios creara un universo, por lo tanto, Dios no podía existir. Yo tengo un punto de vista diferente. Mis padres eran budistas y en el budismo hay Nirvana, atemporalidad, sin principio ni fin. Pero mis padres me pusieron en una iglesia presbiteriana, así que fui a la escuela dominical todas las semanas y aprendí sobre Génesis y cómo se creó el universo en siete días. Ahora, con la idea del multiverso, podemos fusionar estos dos paradigmas diametralmente opuestos. Según la teoría de cuerdas, los big bangs ocurren todo el tiempo. Incluso mientras hablamos, Génesis tiene lugar en algún lugar del cosmos. ¿Y en qué se está expandiendo el universo? Nirvana. El hiperespacio de once dimensiones es el Nirvana. Entonces puedes tener el budismo y la filosofía judeocristiana en una teoría”

Por Andrew Anthony

Original en inglés The Guardian